Zdravstveno pravo

Zdravstveno pravo, veja prava, ki se ukvarja z različnimi vidiki zdravstvene oskrbe, vključno s praksami negovalcev in pravicami pacientov.

Vzdrževanje profesionalnih standardov

Zgodovina

Zdravniki so že v preteklosti postavljali svoje standarde oskrbe in njihovo ravnanje so ponavadi presodili tako, da so ga primerjali s standardom drugih zdravnikov. Etični kanoni ali kodeksi so večinoma osredotočeni na profesionalni etiket in vljudnost do kolegov zdravnikov in ne na odnose s pacienti. Hipokratova prisega, ki jo je v 5. stoletju pred našim štetjem oblikoval starogrški zdravnik Hipokrat, je bila pomembna izjema, vendar je njene določbe pripisala le manjšina grških zdravnikov.

Zakon se je v 20. stoletju močno vključil v medicinsko prakso. Zgodovinsko gledano je bila pravna medicina ali forenzična medicina področje, namenjeno izključno uporabi medicine v sodni dvorani, predvsem v dveh okoliščinah: forenzična patologija in forenzična psihiatrija. Tradicionalno prosijo patologa, naj ugotovi vzrok smrti v primerih suma umora in vidike različnih poškodb, ki vključujejo kazniva dejanja, kot sta napad in posilstvo. Zdravniško pričevanje se lahko zahteva tudi v civilnih zadevah, ki vključujejo na primer poškodbe pri delu, poškodbe iz malomarnosti, avtomobilske nesreče in tožbe za očetovstvo. Podobno, ko se obdolženec zagovarja norosti kot obramba, je psihiatra pozvano, naj pregleda obdolženca in priča o njegovem duševnem stanju v času zločina. Ustrezno vprašanje je običajno, ali je bilo kaznivo ravnanje obdolženca posledica duševne bolezni ali je lahko ločil pravilno od napačnega. V civilnih primerih psihiatri pogosto nastopajo kot priče v primerih skrbništva nad otroki in neprostovoljne zavezanosti za duševne bolezni.

Od šestdesetih let se je pravno ozračje drastično spremenilo. Civilne tožbe, ki domnevajo zlorabe zdravnikov, so postale dejstvo poklicnega življenja mnogih zdravnikov. Vprašanja, ki so se prej nanašala na etiko, na primer splav in prekinitev zdravljenja, so postala pomembna vprašanja državljanskih pravic v sodnih dvoranah po vsem svetu, prav tako pa tudi vprašanja informiranega soglasja in pravic pacientov. Obsežne kampanje za zaustavitev širjenja nalezljivih bolezni, kot sta sindrom pridobljene imunske pomanjkljivosti (AIDS) in gripa, so vključile pravni sistem v vprašanja zasebnosti, zaupnosti, obveznega cepljenja in raziskav s človeškimi osebami. Od napadov na ZDA 11. septembra leta 2001 so bili zdravniki tudi vpleteni v pripravo na morebitne bioteroristične napade, ki bi lahko vključevali nalezljive povzročitelje, kot je na primer osa. Ti pripravki vključujejo abortivni poskus cepljenja vseh izvajalcev nujne zdravstvene nege, ki so bili cepljeni proti strupi, ter uspešnejše poskuse vključevanja državnih in lokalnih javnih zdravstvenih agencij v načrtovanje pripravljenosti na nujne primere. Te zadnje priprave so vključevale ocene zadostnosti javnega zdravstvenega prava, ki je pretežno državno pravo.

Sprememba je bila tako velika, da je sodna medicina zdaj postala podvrsta ločenega področja, ki se običajno imenuje zdravstveni zakon, da poudari njegovo uporabo ne le v medicini, ampak na splošno v zdravstvu. Novo področje zdravstvenega prava ni omejeno na sodno dvorano, ampak je dejavno tudi v zakonodajnih organih, regulativnih agencijah, bolnišnicah in zdravniških ordinacijah.

Razmerje prava in etike

V šestdesetih letih prejšnjega stoletja je ameriški pravni filozof Lon Fuller ločil med "moralo težnje" in "moralnostjo dolžnosti." Prvo lahko označimo kot etiko, drugo pa zakon. Etika ljudem sporoča, kaj morajo storiti, in uteleša ideale, ki bi si jih morali prizadevati za dosego. Neetično vedenje vodi v kazni, ki so povezane s tem, kako posameznik dojema, tako sam, kot tudi drugi. Zakon na drugi strani določa meje ukrepov, ki jih določa družba, zunaj katerih lahko gre človek le s tveganjem zunanjih sankcij, kot sta zapor ali izguba zdravniške licence.

To lahko razloži, zakaj etični kodeksi običajno vključujejo splošnosti, medtem ko so zakoni bolj natančni. Na primer, Hipokratova prisega se ukvarja s tem, da zdravnik ne dela škode, vzdrži izvajanja splavov in dajanja smrtonosnih drog ter ohranja strogo zaupnost. Zakon na drugi strani običajno dovoljuje splave v določenih okoliščinah, lahko dovoli dajanje potencialno smrtonosnih drog v skrajnih razmerah in sankcionira kršitev zaupnosti, kadar to zahtevajo družbeni interesi. Na primer, pri zdravljenju bolnika, ki umira za rakom, lahko zdravnik obupno poskuša ustaviti ali upočasniti njegovo rast. Skoraj povsod lahko zdravniki zakonito izvajajo splave in tako rešijo nosečo bolnico.

Čeprav je Hipokratova prisega v veliki meri nadomeščala sodobne prisege, kot so Ženevska deklaracija, Mednarodni kodeks medicinske etike in Kanoni Ameriškega zdravniškega združenja, ti kodeksi ravnanja ohranjajo kratkost in splošnost Hipokratove prisege. Na primer, Mednarodni kodeks medicinske etike, ki ga je pripravila in razglasila Svetovna medicinska zveza kmalu po drugi svetovni vojni, delno določa naslednje:

Zdravnik vedno izvaja svojo poklicno presojo in vzdržuje najvišje standarde poklicnega vedenja.

Zdravnik ne sme dovoliti, da na njegovo presojo vpliva osebni dobiček ali nepoštena diskriminacija.

Zdravnik mora vedno upoštevati obveznost spoštovanja človekovega življenja.

Zdravnik po potrebi komunicira s kolegi, ki sodelujejo pri oskrbi istega pacienta. To sporočilo mora spoštovati zaupnost pacientov in biti omejeno na potrebne informacije.

Sodobni napredek na področju medicine, na primer kardiopulmonalno oživljanje (CPR; ponovna vzpostavitev pravilnega ritma do aritmičnega ali okvarjenega srca) in mehanskih ventilatorjev (ki dihajo za bolnike, ki ne morejo uporabljati pljuč), včasih niso mogli preložiti smrt, ki je bila pred tem neposredna. V teh okoliščinah je lahko etična pravila težko povezati z dejanskimi razmerami. Na primer, pomen "dolžnosti ohranjanja človeškega življenja" postane nejasen v okviru mlade ženske v stalni komi, ki bo verjetno umrla, če bo mehanski ventilator odstranjen, vendar bo morda živela desetletja (v komi), če stroj ostane na mestu. Ni jasno, ali Hipokratov ideal, da ne dela škode, zahteva, da stroj ostane na mestu ali da ga odstranite.

Leta 1976 se je s temi istimi vprašanji soočilo vrhovno sodišče v New Jerseyju v pomembni zadevi Karen Ann Quinlan. Njeni starši so zahtevali, naj zdravniki odstranijo mehanski prezračevalnik, da bi hčerko naravne smrti pustili. Zdravniki so to zavrnili, pri čemer so se zanašali predvsem na medicinsko etiko, za katero so verjeli, da prepoveduje ukrepanje, ki bi lahko vodilo v smrt bolnika.

Na sodišču pa so odvetniki družine Quinlan trdili, da to, kar je bilo ogroženo, ni medicinska etika, temveč zakonite pravice posameznega pacienta, da zavrne močno zdravilno in ne nudi možnosti zdravljenja. Sodišče se je strinjalo, da imajo pacienti zakonsko pravico do zavrnitve zdravljenja, presodilo je, da je spoštovanje takšne zavrnitve skladno z medicinsko etiko, in odločilo je, da lahko starši Karen Ann Quinlan v njenem imenu uveljavljajo pravico, da zavrne zdravljenje. Da pa bi zagotovili prepričanje vpletenih zdravnikov, pa je sodišče tudi odločilo, da če bi se bolnišnična etična komisija strinjala z napovedjo trajne kome, bi lahko prišlo do odstranitve prezračevalnika in bi vse vpletene stranke imele pravno imuniteto pred civilnim ali kazenskim pregonom. Ventilator Karen Ann Quinlan je bil odstranjen, čeprav je še naprej dihala sama. Preživela je v komi, dokler skoraj 10 let pozneje ni umrla za pljučnico.

Primer Karen Ann Quinlan je postal paradigma sodobne medicine in povezave med medicinsko etiko in pravom. Čeprav so se tako zdravniki kot sodišče lotili vprašanja medicinske etike, je zadeva vključevala predvsem medicinsko prakso in strah pred morebitno pravno odgovornostjo. Sodobni zdravniki skrbijo tako za zakon kot za etiko, bojijo pa se tudi kazenskih tožb, ki trdijo o ubojih ali pomožnih samomorih, in civilnih tožb, ki trdijo o zlorabi. Za reševanje teh pomislekov je sodišče v New Jerseyju ustanovilo etični odbor, ki je pooblaščen za podelitev pravne imunitete za dejanja in za širjenje odgovornosti zanje.

Drugemu sodišču tega modela niso sledili, čeprav so bili ustanovljeni odbori za etiko v Severni Ameriki, Evropi in Avstraliji za pomoč pri izobraževanju bolnišničnega osebja o zadevah, kot so odtegnitev in ukinitev zdravljenja ter splošno etično ravnanje s pacienti. Dejansko zdravniki le redko sodijo na kazenske ovadbe zaradi odločb o oskrbi pacientov, ki so narejene v dobri veri. Vrhovno sodišče v Massachusettsu je na primer v zvezi s tem povzelo kazensko pravo:

Glede kazenske odgovornosti je treba malo povedati: dragoceni precedens je malo, kar kaže, da bo zdravnik zaščiten, če bo ravnal v dobri veri, ki po medicinskih standardih ni zelo nerazumna.

V Združenih državah Amerike je Quinlanovo utemeljitev razširila tako, da vključuje pravico vseh trenutno (in prej) duševno sposobnih pacientov, bodisi smrtno bolnih ali ne, da zavrnejo vsakršno zdravstveno zdravljenje (vključno z umetno hranjenjem). Kljub temu umetno hranjenje ostaja sporno med številnimi verskimi skupinami, ki so leta 2006 lobirale kongres, da bi poskušal preprečiti odstranjevanje dovodne cevi iz Terri Schiavo, ženske, ki je leta 1990 utrpela hude možganske poškodbe. Napor je uspel na kongresu, a na sodiščih ni uspel ker je zakon jasen: oseba ima pravico zavrniti zdravljenje, če je pristojna, in če postane nesposobna, sodišča ocenijo želje osebe na podlagi predhodnih izrazov ali, če ti niso znani, na podlagi ocene bolnikovi interesi. Nekateri ljudje izrazijo svoje želje po zdravljenju v dokumentih, imenovanih "živa volja", v katerih natančno določijo, kakšno vrsto zdravljenja bi želeli v različnih okoliščinah. Zdravniki se lahko sklicujejo na živo voljo, ko poskušajo določiti želje pacienta, ki ni več sposoben govoriti zase. Ker je skoraj nemogoče napovedati, kdaj bodo ljudje umrli, je boljša izbira, ki jo je v primeru Nancy Cruzan (mlada ženska v podobnem stanju kot Karen Ann Quinlan, vendar je potrebovala nadaljnjo cev) predlagala sodnica vrhovnega sodišča ZDA Sandra Day O'Connor. hranjenje za preživetje) je dokument, ki je postal znan kot "pooblaščenec za zdravstveno varstvo." V tem dokumentu lahko posameznik nekomu drugemu (na primer ožjemu sorodniku ali prijatelju) zagotovi pooblastilo za sprejemanje odločitev o zdravstveni obravnavi, če postane nesposoben za delovanje v svojem imenu. Ta oseba ima potem enake pravice do sprejemanja ali zavrnitve zdravljenja, kot bi jih imel posameznik. Ameriško zdravniško združenje je navedlo, da je spoštovanje bolnikovih zavrnitev zdravljenja skladno tako z medicinsko prakso kot z medicinsko etiko. Druge države, na primer Nizozemska, so šle dlje in menijo, da je zakonsko in etično sprejemljivo, da zdravnikom pomagajo bolniku s smrtno boleznijo pri njegovi odločitvi, da umrejo z zagotavljanjem smrtonosnih injekcij. Ko je to vprašanje leta 1997 doseglo vrhovno sodišče ZDA, je sodišče soglasno ugotovilo, da imajo vsi pacienti ustavno pravico zavrniti kakršno koli zdravljenje. Vendar pa lahko posamezne države zdravnikom prepovejo, da pomagajo pri samomorih bolnikov, deloma tudi zaradi nevarnosti, da bi pripomogel k samomoru, ki bi umrl, bolnim in socialno izoliranim bolnikom. Zakon in medicinska etika sta v tem pogledu enaki.

Medtem ko se etika in zakon ukvarjata z različnimi pojmi pravilno in narobe, v medicini najdeta skupno temelj v svojih temeljnih načelih. Tako zakon kot etika v medicini temeljita na načelu samoodločbe s strani pristojnih posameznikov, naklonjenosti (ali vsaj nemudljivosti) s strani zdravnikov in na konceptu pravičnosti kot pravičnosti, ki jo morajo imeti vsi pacienti zdravniki in družbe.