Demokratizacija vrhovnega sodišča ZDA

Ameriško vrhovno sodišče ni niti demokratično niti zlahka spremenjeno, na nekatere ameriške radosti, druge pa na zgražanje. Nihče ne bi resno predlagal, da bi izvolili sodnike - poglejte si natečajne natečaje v državah, ki so na glasovanje postavile svoja vrhovna sodišča in različna sodniška mesta. Toda, ali je tretja zvezna veja tako popolna, da je imuna pred reformami?

To vprašanje je vredno ponovno vprašati, saj se v bližnji prihodnosti verjetno srečujemo s še enim in morda več kot enim imenovanjem sodišča. Številni so opazili starost Justices Ruth Bader Ginsburg in Anthonyja Kennedyja, 83 in 80, po izvolitvi za predsednika. Donald Trump leta 2016. Pred volitvami so demokrati (in morda tudi sodniki) predvidevali, da bo Hillary Clinton odgovorna za zapolnitev prostih delovnih mest na Sodišču.

Ameriška javnost je morda pripravljena razmisliti o pravosodni reformi ali dveh. Medtem ko stopnja odobritve vrhovnega sodišča v zadnjih raziskavah ostaja blizu 50 odstotkov, državljani niso naklonjeni Sodišču tako pozitivno kot nekoč. Konservativci se še vedno spominjajo liberalnega sodišča v Warrenu in številnih neprijetnih (zanje) odločitev, nenazadnje Roeja proti Wadeju, medtem ko liberalci hrepenijo, ko se spominjajo Bush proti Goreu leta 2000, ali v zadnjem času odločitve Citizens United, za katero nekateri pravijo, da je bila odprta poplave še bolj za korporativni denar v volilnem postopku.

Za začetek, kaj pa odpraviti dosmrtno trajanje sodnikov vrhovnega sodišča (in morda sodnikov nižjih zveznih sodišč) in se premakniti na neprekinjeno določeno obdobje od 15 do 18 let? Lahko bi trdili, da Ustava tako ali tako ne zagotavlja dosmrtne dobe, če bi le sodniki služili "med dobrim vedenjem". Ko sodniki ostanejo na Vrhovnem sodišču desetletja - vse od svojih 70-ih, 80-ih in več -, pogosto postanejo izolirani in niso v stiku z novimi običaji, naprednimi tehnologijami in mlajšimi generacijami. Pravilno strukturirano in postopno imenovano imenovanje za določena mandata bi prav tako zagotovilo, da bi vsak novi predsednik, kar odraža mandat njegovih volitev, dobil sestanek ali dva.

Glede na to, da so sodne plače nizke v primerjavi s plačami v zasebnem sektorju, bi bili morda dodatni visoko usposobljeni posamezniki pripravljeni opravljati funkcije na sodniških mestih z omejenim rokom. Glavni sodnik John Roberts se je zavzel za omejitev mandata, preden je bil imenovan na Sodišče, in velika revija pravnih učenjakov je prav tako podprla to reformo. Predsedniki spregledajo številne najbolj sposobne in najbolj izkušene pravnike in raje iščejo mlade, manj veteranske odvetnike, da bi lahko na Sodišču pustili dolgotrajno zapuščino.

Če ne bi bilo omejitve, kar bi bila moja želja, bi država želela razmisliti o velikodušni obvezni upokojitveni starosti. Justicesa Ginsburg in Kennedy se zdita dovolj živahna, vendar se sodni znanstveniki dobro spominjajo Williama O. Douglasa, ki ga je možganska kap onesposobil in je bil v 76. letu starosti še vedno sposoben ostati na sodišču.

Neizogibno bodo te reforme imele politične posledice, čeprav niso takoj predvidljive. Pa kaj? Politična narava Sodišča je bila razvidna na potrditvenih zaslišanjih vseh nedavnih imenovanih, zlasti ob imenovanju predsednika Obame za sodnika Merricha Garlanda po smrti pravosodja Antonina Scalia. Republikanski nadzorni senat je zavrnil celo potrditveno zaslišanje, namesto tega se je odločil počakati na konec mandata predsednika Obame, pri čemer je nominacijo prepustil naslednjem predsedniku. Po izvolitvi predsednika Trumpa je bil Garland sprejet za konservativnega sodnika Neila Gorschcha.

Politika sodišč je prišla do izraza tudi na naslovu države Unije leta 2010. V izrednem precedensu, ki je presegel kritike FDR na Sodišče v tridesetih letih prejšnjega stoletja, je predsednik Obama ostro obsodil sodišče za svojo odločitev Državljani Združeni, medtem ko so demokratični kongresniki stali in navijali. Pravosodje Sam Alito, ki ga je imenoval preds. George W. Bush je bilo mogoče opaziti, da trese po glavi in ​​ustih z besedami "ni res." To je bil zadnji dokaz, da je Sodišče naravno politično - in da ne prebiva na gori Olympus po mnenju številnih državljanov v javnem življenju in zunaj njega.

Raziskava javnega mnenja o Sodišču, ki jo je januarja in februarja 2010 opravila univerza Fairleigh Dickinson, je potrdila razvijajoča se stališča in željo po bolj odprtem in dostopnem sodišču. Z odstopanjem od 61 do 26 odstotkov so anketiranci dejali, da bi bilo "televizijsko zaslišanje vrhovnega sodišča dobro za demokracijo, ne pa da bi spodkopalo dostojanstvo ali avtoriteto [Sodišča]." Demokrati, republikanci in neodvisni so se strinjali - redkost v tej polarizirani dobi.

Še bolj pa je, da so Američani vseh partizanskih trakov podprli "omejitev vsakega vrhovnega sodišča na največ 18 let na klopi." Na splošno so anketiranci naklonili temu predlogu z odstopanjem od 56 do 35 odstotkov. (Telefonska anketa je vključevala naključni vzorec 1.002 registriranih volivcev, s 3-odstotno stopnjo napake.)

Prebivalci ZDA so kljub njeni nedemokratičnosti sprejeli veliko vlogo sodne veje. Toda prirojeno nezaupanje koncentrirane, na videz neomejene moči je mnogim Američanom postavilo tudi premor. V pravilnih okoliščinah in kljub ogromnim težavam, ki so povezane s spremembo ustave, bi lahko sprememba ustave za prestrukturiranje Sodišče resno preučila.